告别2018系列之共享经济：我支持你做创新，你却挪空了我的押金！|赵博思解码创新

最近，ofo又有人出来抱屈：一直有人雇人黑ofo，为了证明没有人雇我，我决定把我历次撰写的共享单车的稿件，都放到一起，同时，谁在雇人写黑稿，能不能把我这两年的稿件费用也给报了？

今年7月，我在一个报告中明确提出，ofo已经不具备独立生存的市场环境，卖身成最佳解决方案。

当时我提出了几个观点：

*共享单车在运行中无法实现车辆供需平衡，逻辑自洽，目前仅是巨头们的营销工具。

*在商业模式上，既有的两种商业模式，已经在竞争中被摧毁，由于没有护城河，这一行业已经失去了自我造血能力，未来只能附属于其他行业。

*目前共享单车行业的价值，在乎巨头之间对市场争夺。因为是长尾市场，只有整个领域恢复到正常规模时，才有可能赚钱。但在巨头们加持下，这个行业恐怕不会回到从前了。

*ofo成本过高，且透支过多，又有股东掣肘，接下来的自救即便获得喘息之机，也会因为整个行业无法独立运作而很难存续。

*当一个商业模式已经被成功验证时，粗放激进发展，再补齐短板是可行的。如果一个全新的行业，粗放激进发展，就很难构建模式品控校正的闭环，还可能会彻底破坏这个行业。

当时，创头条（ctoutiao.com）撰稿人赵博思给ofo的估值是10亿美元卖身。并且预言，随着时间的流逝，ofo的价值也在迅速流失。戴威“坚决不卖”，坚持下去或失去最后机会。

这些观点不是最新才有的，是一以贯之的。早在2016年10月19日，赵博思就发表了《【问诊创业】为啥投资人突然热衷了投资自行车出行？其实是看上了现金流！》的稿件，明确提出：共享单车这件事自身是没有可持续性的。海量的押金每年的资本收益就不菲。后来免押金、以及烧钱大战，这种唯一能使共享单车成立的模式也已经不成立了。

2017年2月，赵博思写了3篇稿件，戏谑共享单车。这三篇稿件分别是：《破解碎片化单车出行模式，“彩虹骑行”要做一站式共享出行平台》、《“创骑将军”——请不要叫我共享单车，我做的是基于线下的社会化营销公司》、《“随时健身”——和共享单车用押金赚钱相比，这个项目创始人认为押金赚钱没有安全感》。

第一篇稿件指出共享单车碎片化、收押金且难要回的问题，并且按照创业者包装的习惯，称AI可以解决这个难题。

第二篇稿件指出共享单车赚钱难，为此提出社会化营销和广告投放的方式，“一辆单车一年的车身广告费用是800元／年。但实际上一年自行车创造的广告效应可能是几万块甚至更多。”巧合的是，后来ofo也确实这么做了。

第三篇稿件指出挪用押金是违法的，是经济犯罪，戏谑地提出了比共享单车更赚钱的创业方式，是，健身收取的年费。不用还给用户，而且不违法。何必要做违法的事情呢？

2017年4月27日，赵博思写了《为什么说共享单车模式根本不成立？从每天早上搬运工运自行车谈起》，再次论证了共享单车模式的问题，并且提出“伪造的繁荣还能持续多久？”这一问题。

2017年6月14日，赵博思又写了《再见，共享经济！Uber CEO的无限期休假，证明共享经济已经“全军覆没”》，再次明确提出：共享经济是租赁的营销词汇。在文中我论述到：只有押金收益、自动复位等多重因素下，才可能变成一个相对的好生意。一旦没有押金，而且自行车无法自动复位，其运营成本就明显高于可见收益——今天我看到他们雇佣58搬家去移动这些自行车，我认为，那一车自行车的“可见收益”，都不足以覆盖58搬家的“隐性成本”。

同时，赵博思也再次分析了阿里和腾讯入局共享经济的原因：过去巨头们用海量资金做营销，仍然撬动不了线下支付；现在这些钱变成投资，让消费者薅羊毛，一下子撬动了数亿用户。效果比营销好，而且还有股权投资收入，一举多得。这是共享经济在中国崛起的“真相”，也是后来共享单车、共享充电衰退的缘由：现在，微信支付和支付宝都是任何线下支付的必选项，他们没有动力再做这种事了。——顺便说一句，未来要是To BAT的创业，估计只有百度有可能买单。

2017年9月27日，赵博思撰写了《共享单车其实是“不负责任”的产物》一文，从社会成本的角度，分析了这种所有人都不负责任，最终由全社会承担成本（包括押金）的创业，其实是一种“恶”。赵博思此时已经认定，当下的共享单车不仅没能达到预期目的，而且也失去了平稳着陆的可能性。

2018年1月24日，在盘点2017年创业公司阵亡的原因时，创头条（ctoutiao.com）撰稿人赵博思将共享单车比喻成“科技巨婴”，认为共享单车之所以会死，在“模式”层面就已经出了问题。

随后的2月12日，又通过《再见！所谓“共享经济”》撰写万字长文，对共享经济进行了细致的分析，得出的结论是，共享经济，因为其本身具有的外部性，而成为最糟糕的失败样本。在这里，赵博思又对投资人进行了分析，认为投资人的一哄而上，根据特定指标性数据，试图再造“滴滴神话”的指导路径，在其中起到了坏的作用。

今年7月，在我明确提出，当时是ofo最好的卖身时机，可能能卖到10亿美元的时候，我也明确，如果不卖，未来再没有机会了。

到了今年12月8日，针对有人替ofo辩护，赵博思又撰稿《能不能批评创业者？》，针对ofo遗留的问题，进行了批评。“如果一个创业者连基本的商业常识和管理常识都没有，连基本的自律和事业心都没有，被投资人牵着鼻子走，最后又不肯接受投资人安排的结果，死命的杠下去，其实是对股东的不负责任，也是不道德的。创业者的一个基本常识，就是要尊重游戏规则，尊重股东。开始的时候听之任之，到结果的时候不认账，这就是坏的榜样。”

又过了几天，12月11日，ofo退款押金按钮变灰，无法点击。我再次撰稿《别耍滑头！抖机灵不仅伤害企业，连创业者人品也会败光》，再次点出问题所在：在公司可以10亿美元卖掉的时候死扛，宁可花光了用户押金也要死扛，这不是“坚持”——犯错了不肯认错不肯改正，这才是“怂”。

不肯认错的创业者，怎么可能反省？不能反省的创业者，怎么可能改正？每个人一两百的押金，看起来不至于和你拼命，但这样的案例，在很多国家都会追究严重的责任。我们却放任自流。而我们的创始人们还在给自己猛灌鸡汤。

但问题的责任方在哪里呢？我支持创业者做创新，但创业者却挪空了我的押金！一句创业失败是不应该推卸掉责任的。即便监管方面不作为，部分创业者没有因此被问责，但这并不能说明这些没被问责的创业者是清白的！而且，创头条（ctoutiao.com）撰稿人赵博思也坚决呼吁：必须要对创投市场严格监管，唯有如此，才能建立最好的社会秩序，才能让优秀的创业者脱颖而出。而这也就意味着，必须对有问题的创业者，不论大小，都予以问责。

最近几天，ofo要押金的用户排起了长队。截至12月20日下午，ofo退押金排队人数已达1200万。但没有人能拿回钱。戴威又写信了。但只要没有“还钱”，其余的都不重要了。单说挪用用户押金这一件事，就够得上经济犯罪了。现在花光了钱还以一副负责到底的态度来写信：却没有给大家解决方案。已经没有解决方案了不是吗？那干嘛还不认错呢？

12月20日，谈及ofo的失败，马化腾在朋友圈回复称veto right（否决权）是失败的关键。如果站在投资人或者说股东的角度来看，似乎有理：戴威、经纬、滴滴等都有一票否决权。但如果说这是ofo企业失败的原因，我比较不认同。那只能说股东对项目时机的把握出了问题。时机把握当然重要，比如腾讯就脱手了摩拜。但对于共享单车来说这个项目就不成立。

而对于年轻的创始人来说，问题的核心是不懂管理也不懂企业的未来，所以既要……又要……还要……导致整个过程充满了拧巴。

换言之，我认为创始团队明知道投资人的想法是快速做大然后卖掉，但为了拿到资金扶持，他们是有意听之任之，但到了下一步该承担责任的时候，他们却固执的“否认、拒绝承担”下一步的责任，并把责任推给投资人。

六神磊磊说的好：明明占了这一头的好处，却还要拼命抢占另一头的人设。这就是婊。

当然他可以开始说好不要，但那样大家凭什么帮他。他又不是真的天才项目。所以开始就拼了命的装傻，有钱就“跑跑跑地开始乱搞”，等到投资人认定跑不通准备“以打议和”的时候，他这时候出来表态坚决不行。等于享受完了福利不想去尽义务了。聪明的投资人都没辙了，又不能自打脸。所以从过程来看，马化腾的说法也说得通。要是能一致，摩拜他们合并，兴许能像滴滴一样再融一笔大钱然后偃旗息鼓想办法存活；或者像饿了么一样，卖个阿里更好的价钱。一个本来就不成立的项目，还能指望什么呢？死扛着不就是想输完再说？

事后明明也有退路，不仅是自己的退路还有团队的、员工的、投资人的、供应商的、以及所有用户的人退路。戴威既没有遵守职业道德也不遵守市场秩序，更没有顾及所有人的最大利益，他统统不管，把别人交付给他的信任全部下注，宁死不屈——但是，在早就出局的比赛中不服输，其实毫无意义。

即便如此，戴威原本还是可以体面的结束；再不济照顾所有人，体面出局后还会有很多机会。但小伙子冲冠一怒，就是不服输。最后拧巴到理性都没有了，等到散场之后，所有人都会说：活该输。

在ofo陷入困境的同时，共享汽车途歌也挪用光了押金。有媒体现场报道称：途歌每天只能给15个用户退押金，每个用户押金1500元。据介绍，途歌全国注册用户300万人，押金资金池规模达到45亿元，按照每天15个用户退押金，全部退完需要365年！这一波共享经济以To VC开始，中间被VC控制和催熟，最后以挪用用户押金作为结束，政府有关部门居然对此听之任之，这是值得反省的一件事。

最后，我在网络上看到发达国家对单车租赁的监管方式，发给大家学习一下，虽然大家也不会思考：

首先，任何单车投放必须先得到政府许可；其次，必须摆放在政府指定的固定地点和设施上，不得妨碍交通并影响市容环境；再次，押金必须在租车结束后立即退回，最多不得超过一个工作日。对违反规定胡乱投放的单车，政府可当作垃圾立即清理；如有违反规定延迟退还押金的企业，则会被按照金融诈骗予以罚款，甚至面临刑事处罚。

这两年多来，“黑稿”不止这些，但，请问，这些质疑和提问有道理没？能值得讨论不？我们最基本的是非黑白往往搁置不谈，讲其他的没用的事。赵博思一直质疑这个行业，其实是希望这个行业能变得有序、理性、更好。但狂热时没有人听这些声音，失败了又不会反思过往，以杠精的文化对抗所有的质疑，成为了一个特色。我批评ofo是因为他是创业者吗？作为创业服务机构创头条的一员，我从来没有批评创业者，我们尊重所有努力向前的人。我批评是因为有些事是错的，比如挪用押金，比如欠钱不还，再比如，挪用押金不承认而是不断的撒谎。

从做人的角度来讲，戴威只有承认错误，立刻了结此事，并且因为无法归还押金，对所有涉事用户进行道歉，把这件事彻底了结。唯有如此，他才有可能重新开始。至于重新开始以后，未来能不能像史玉柱一样，赚了钱，真的把过去债主的钱都还掉，那就要看他的能力和魄力了。

创头条（Ctoutiao.com）独家稿件，转载请注明链接及出处。本文作者赵博思，邮箱：tougao@ctoutiao.com

您也可以关注我们的官方微信公众号（ID：ctoutiao），给您更多好看的内容。