产品单一且缺技术人才 选择性披露对赌协议的通灵电器改道IPO

作者：小溪

来源：GPLP犀牛财经（ID:gplpcn）

2021年5月2日，江苏通灵电器股份有限公司（下称“通灵电器”）回复了监管问询，内容涉及资金流水核查、社保和公积金、出口业务等。

据悉，通灵电器于2020年7月24日提交创业板上市申请。值得注意的是，通灵电器曾于2017年12月申请上交所主板上市，但最终折戟，保荐工作报告显示主要原因涉及中科百博资产减值、股权诉讼、相关土地行政处罚等。

不过，在回复监管问询时，通灵电器称，除中科百博股权纠纷尚在再审过程中外，上述事项不存在其他纠纷或潜在纠纷，不存在影响发行上市的实质性障碍。

解决了上次IPO的主要障碍并改道申请上市的通灵电器此次能否成功？

GPLP犀牛财经梳理发现，通灵电器依旧存在很多问题，比如产品结构较为单一、一流技术人才欠缺、未主动披露对赌协议等问题，或将对其上市造成一定影响。

高度依赖单品 核心元器件仍需外采

近年来，主营业务为太阳能光伏组件接线盒及其他配件的通灵电器业绩表现还算不错。

从2018年至2020年，通灵电器主营业务收入分别为7.42亿元、8.12亿元、8.31亿元，净利润分别为0.33亿元、1.06亿元、0.94亿元。

与同行业公司相比，通灵电器的业绩表现也同样不错。比如，目前正申请科创板上市的快可电子招股书显示，2018年至2020年的主营业务收入分别为3.05亿元、3.52亿元、5.00亿元，均低于通灵电器。

不过，招股书显示，通灵电器超九成收入来自接线盒产品，尽管目前其业绩表现良好，但依赖单一产品的危机已开始显现。

2018年至2020年，通灵电器来自接线盒产品的销售收入分别为6.96亿元、7.57亿元、7.54亿元，占主营业务收入比例分别为93.84%、93.29%、90.76%。

通灵电器来自接线盒的收入保持在较高水平，但2020年其来自接线盒的收入已较2019年减少293.35万元，呈现下降趋势。

（来源：通灵电器招股书）

“逆水行舟，不进则退”的道理对于企业也同样适用。一家企业要想在激烈的市场竞争中立足，必须要寻变。

通灵电器“寻变”的方式就是对产品进行更新迭代，以适应技术革新需求。

通灵电器称，为适应下游光伏组件向大功率、高效率等技术方向演进，其根据市场需求分别推出了分体接线盒及芯片接线盒产品。而通灵电器的分体接线盒产品与其以往产品相比，技术并不存在壁垒。

通灵电器表示，分体接线盒与单体接线盒所需生产设备、材料、人员不存在实质性显著差异，转换成本相对较低。

GPLP犀牛财经发现，通灵电器主要押宝在芯片接线盒产品，但芯片接线盒产品真能为通灵电器未来的发展注入力量吗？

监管部门对通灵电器的芯片接线盒产品同样提出了问询，并在问询函中要求其对芯片接线盒的技术难度、竞争对手进行技术复制的主要壁垒等信息进行进一步说明。

通灵电器称，芯片接线盒既需要掌握相应的芯片封装技术，还需将其与接线盒产品相结合适配，核心技术门槛较高，其具备知识产权保护、客户基础及规模化效应等竞争壁垒，竞争对手在短时间进行技术复制的难度较大。

不过，问询回复还显示，通灵电器芯片接线盒产品所需的电子元器件均需外部采购，其尚不具备自制芯片的技术能力或产线，这也意味着通灵电器的发展将很大程度上受制于电子元器件供应商。

欠缺技术人才 竞争力堪忧

高度依赖单一产品的通灵电器，准备靠技术制胜，那么其技术水平究竟如何呢？

GPLP犀牛财经发现，通灵电器只有3名核心技术人员且技术人员薪资不具竞争力，其吸引并留住人才的能力较弱。

通灵电器招股书显示，截至2020年末，通灵电器共有1227名员工，管理人员、技术人员、销售人员和生产人员的人数分别为122名、107名、9名、989名。其中，技术人员的占比仅为8.72%。

在通灵电器的1227名员工中，本科及以上学历的员工仅有60名，占比仅为4.89%。107名技术人员中，仅有3名核心技术人员且核心技术人员的最高学历仅为本科。

即便如此，通灵电器的核心技术人员也“大有来头”，据悉，3名核心技术人员分别为严荣飞、张道远、朱第保。其中，严荣飞为该公司董事长，张道远为董事、副总经理。

由此看来，通灵电器确实存在高素质技术人才不足的现象。

对于人才的欠缺，通灵电器在招股书中直言，目前其高素质技术人才相对不足。为此，该公司需要加大对一流人才的引进力度，积极引进外部人才。

理想是丰满的，现实是残酷的。薪资缺乏吸引力的通灵电器，或难吸引到优秀人才。

2018年至2020年，通灵电器技术人员的平均薪酬分别为5.90万元、6.53万元、6.72万元，而可比公司均值分别为9.58万元、9.57万元、16.53万元。通灵电器2020年的薪酬不及行业均值的1/3。

（来源：通灵电器招股书）

通灵电器称，技术人员平均薪酬低与其所在地扬州市人力成本较低相关，但靠技术支撑发展的通灵电器若不加大对技术人员的投入，其未来发展亦不乐观。

未主动披露全部对赌协议

除了存在产品单一、缺乏技术人才外，通灵电器还曾选择性披露对赌协议，其内控管理堪忧。

2017年5月，通灵电器曾引入扬中金控、镇江国控、大行临港、杭州城和、浙农鑫翔、浙科汇福、舟山畅业等 7 个投资机构。

然而，在其首次申报的招股书中，其仅对与扬中金控签订的对赌协议进行了披露，对此，监管部门在首次问询中要求通灵电器说明2017年5月引入7个投资机构，仅与扬中金控签订对赌协议的原因，是否存在其他对赌协议、特殊约定或隐含协议，是否侵害其他主体利益。

在监管部门的问询下，通灵电器才对其他对赌协议情况进行了披露。

通灵电器表示，2017年5月其引入上述7个投资机构时，均曾与其签订对赌协议。目前，其所有对赌协议已完全终止，其与股东之间不存在任何特殊权益安排、对赌或回购性质的约定或安排。

GPLP犀牛财经注意到，通灵电器在与扬中金控、镇江国控及大行临港所签订的对赌条款中存在2017年净利润不低于1.10亿元，2018年、2019年净利润环比增长10%的约定，而该公司并未达到约定的净利润增长标准。

通灵电器表示，其虽未达到约定的净利润增长，但基于对未来经营发展前景的信心，扬中金控、镇江国控及大行临港未实际执行相关对赌协议。

尽管相关对赌协议已终止，但在监管部门问询下才披露对赌协议相关信息的通灵电器，若不加强内控管理，提高信披质量，其上市之路将会更加坎坷。

（本文仅供参考，不构成投资建议，据此操作风险自担）