人脸识别新规出炉：商场滥用人脸识别属侵权，进出小区不能强制“刷脸”

图片来源@摄图网

今天，你“刷脸”了吗？

近年来，无论是在通关、金融、电信、公证等领域需要对人和证件进行一致性验证的场景，还是交通、公安、楼宇、社区等领域的安防布控场景，我们都可见人脸识别的身影。在为社会生活带来便利的同时，人脸识别技术所带来的个人信息保护问题也日益凸显，引发社会公众的普遍关注和担忧。

7月28日，最高人民法院举办新闻发布会，发布《最高人民法院关于审理使用人脸识别技术处理个人信息相关民事案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》），对人脸识别进行规范，并对人脸信息提供司法保护。

“人脸信息属于敏感个人信息中的生物识别信息，是生物识别信息中社交属性最强、最易采集的个人信息，具有唯一性和不可更改性，一旦泄露将对个人的人身和财产安全造成极大危害。”最高人民法院副院长杨万明表示，《规定》针对实践中反映较为突出的问题，从侵权责任、合同规则以及诉讼程序等方面规定了16个条文。

其中，《规定》第2条第1款明确，在宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所违反法律、行政法规的规定使用人脸识别技术进行人脸验证、辨识或者分析，应当认定属于侵害自然人人格权益的行为。比如，今年“3.15晚会”所曝光的线下门店在经营场所滥用人脸识别技术进行人脸辨识、人脸分析等行为，就严重损害自然人的人格权益。

当前，部分小区使用人脸识别门禁系统，引发了社会热议。有人认为，将人脸识别作为住户身份验证方式，是一种智能化管理，可以更精准识别出入小区人员，让小区管理更安全、更高效。也有意见认为，在录入人脸信息时，小区物业要求人脸信息和详细住址、身份信息相绑定，这些信息一旦泄露，可能给公民个人隐私造成损害。

对此，《规定》第10条第1款专门规定：“物业服务企业或者其他建筑物管理人以人脸识别作为业主或者物业使用人出入物业服务区域的唯一验证方式，不同意的业主或者物业使用人请求其提供其他合理验证方式的，人民法院依法予以支持。”根据这一规定，小区物业在使用人脸识别门禁系统录入人脸信息时，应当征得业主或者物业使用人的同意，对于不同意的，小区物业应当提供替代性验证方式，不得侵害业主或物业使用人的人格权益和其他合法权益。

一段时间以来，部分移动应用程序（APP）通过一揽子授权、与其他授权捆绑、“不点击同意就不提供服务”等方式强制索取非必要个人信息的问题比较突出，这既是广大用户的痛点，也是维权的难点。对此，《规定》明确了此类处理人脸信息的新规则。

《规定》第2条第3项引入单独同意规则，即：信息处理者在征得个人同意时，必须就人脸信息处理活动单独取得个人的同意，不能通过一揽子告知同意等方式征得个人同意。

为强化人脸信息保护，防止信息处理者对人脸信息的不当采集，《规定》第4条对处理人脸信息的有效同意采取从严认定的思路。对于信息处理者采取“与其他授权捆绑”“不点击同意就不提供服务”等方式强迫或者变相强迫自然人同意处理其人脸信息的，信息处理者据此认为其已征得相应同意的，人民法院不予支持。

伴随着人脸识别应用场景越来越广泛，未成年人的人脸信息被采集的场景也越来越多。人脸信息具有唯一性和不可更改性，未成年人的人脸信息一旦泄露，侵权影响甚至可能伴随其一生，特别是技术歧视或算法偏见所导致的不公平待遇，会直接影响未成年人的人格发展。

《规定》坚持最有利于未成年人原则，从司法审判层面加强对未成年人人脸信息的保护。按照告知同意原则，第2条第3项规定，信息处理者处理未成年人人脸信息的，必须征得其监护人的单独同意。

从责任认定角度看，《规定》结合当前未成年人人脸信息保护现状，明确将“受害人是否未成年人”作为责任认定特殊考量因素，对于违法处理未成年人人脸信息的，在责任承担时依法予以从重从严，确保未成年人人脸信息依法得到特别保护，呵护未成年人健康成长。

值得一提的是，新规还明确， 有下列情形之一，信息处理者主张其不承担民事责任的，人民法院依法予以支持：

(一)为应对突发公共卫生事件，或者紧急情况下为保护自然人的生命健康和财产安全所必需而处理人脸信息的；

(二)为维护公共安全，依据国家有关规定在公共场所使用人脸识别技术的；

(三)为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为在合理的范围内处理人脸信息的；

(四)在自然人或者其监护人同意的范围内合理处理人脸信息的；

(五)符合法律、行政法规规定的其他情形。

（钛媒体App编辑刘萌萌整理）

更多精彩内容，关注钛媒体微信号（ID：taimeiti），或者下载钛媒体App