奔朗新材IPO：4年5次分红近亿元 研发投入占比却不足5%

        《电鳗财经》文 / 李炳瑶

11月2日，广东奔朗新材料股份有限公司 (以下简称奔朗新材)冲刺北交所首发成功过会。招股书显示，奔朗新材是一家专注于超硬材料制品的研发、生产和销售的高新技术企业，该公司的产品包括金刚石工具、稀土永磁元器件以及碳化硅工具等，其中金刚石工具是其主要产品。

在阅读该公司提供的上市资料时，《电鳗财经》注意到，奔朗新材的研发费用仅为同期销售费用的三分之一，在研发投入“吝啬”的情况下，奔朗新材已分红近亿元，且其短期偿债能力远低于同行公司。

奔朗新材在2021年曾冲刺创业板IPO，但最终因与科达公司的关联关系而不得不撤回上市申请。此次IPO，奔朗新材与科达公司的关联关系再次遭到发审委的问询。此外，奔朗新材与佛山欧神诺、广西欧神诺的关联关系也备受关注，是否会影响其上市进程?

研发投入落后同行 还巨额分红

招股书显示，截至2021年末，奔朗新材已取得107项专利，其中发明专利29项、实用新型专利78项。但值得注意的是，该公司在招股书和问询函回复中没有披露上述29项发明专利的取得时间。

从2019年至2021年(以下简称报告期内)，奔朗新材的研发投入金额分别为2320.27万元、2364.83万元和3734.53万元，同期研发投入占营业收入的比例分别为3.88%、3.94%和4.83%。

事实上，与同行公司比较，奔朗新材的研发投入并不占优。报告期内，同行可比上市公司的研发费用均值分别为6.13%、6.44%和7.85%，基本比奔朗新材的研发费用率高出约3个百分点。

作为一家新材料制造商，奔朗新材还存“重营销，轻研发”的情况。报告期内，该公司的销售费用分别为9092万元、8184万元和10477万元，同期销售费用几乎是研发费用的3倍左右。

在研发投入相对“吝啬”的情况下，奔朗新材在报告期内还进行了大手笔分红，从2018年至2021年的四年内，该公司进行了5次分红，2020年就进行了两次分红。5次分红金额分别为1296万元、1296万元、1944万元、3888万元和1364万元。合计分红9788万元。

在大手笔派发股利的同时，奔朗新材还享受着政府补助。报告期内，该公司的政府补助分别为954万元、1076万元和1154万元。

新旧关联关系仍“困扰”上市进程

招股书显示，奔朗新材的董事长兼总经理尹育航在2001 年至 2006 年期间曾任广东科达机电股份有限公司(以下简称科达公司)董事。该公司的董事、副总经理陶红亮在1999年至2000年曾任科达公司职员。该公司的董事吴桂周在1996年12月至2001年11月曾任科达公司。该公司的副总经理杨成在1999年1月至2003年5月任科达公司进出口部业务主管。

由此可见，包括奔朗新材的董事长尹育航在内的四位高管都来自科达公司，而这也成为该公司在2012年冲击A股市场铩羽而归的主要原因之一。

当时有业内人士质疑，奔朗新材与科达机电“同宗同源”，在业务上亦持续存在关联交易。尽管奔朗新材在人事架构等方面已进行了独立安排，但如此紧密的渊源关系让将影响该公司的IPO进程。

当时奔朗新材的创始人团队与科达机电属同班人马。2000年奔朗新材设立时，股权结构与科达机电时任控股股东三水欧神诺完全一致，实际控制人均为卢勤，尹育航也是重要股东之一。然而，经过此后一系列股权变换，奔朗新材最终落入尹育航之手。

股权演变资料显示，奔朗新材设立时注册资本为300万元，卢勤持股占28.07%，为第一大股东;尹育航占比7.02%。2004年3月，通过受让股份和增资，尹育航跃升为第一大股东，持股比例为30.14%;卢勤退居次席，占28.89%。之后，尹育航进一步集权，截至此次招股说明书签署日，尹育航持有奔朗新材44.75%的股份，并通过员工持股平台源常壹东和海沃众远间接持有公司 0.56%股份，系公司控股股东和实际控制人。卢勤已彻底退出股东行列。

事实上，科达机电曾在1997年设立分公司砂轮磨具厂，尝试自行生产建筑陶瓷抛光用金属结合剂金刚石工具等产品。但2000年初，科达机电筹划上市，为突出机械装备主业决定退出超硬材料工具市场，注销了砂轮磨具厂。此时，三水欧神诺出资设立的奔朗新材应时而生，并在此后成为科达机电的稳定供应商。据披露，2009年至2011年，科达机电均列席奔朗新材前十大销售客户，销售金额占比分别为1.91%、2.81%和4.77%。

尽管在2012年冲击A股市场时，奔朗新材的招股材料对双方之间的业务、产品、人员、技术的发展演变及关系作出详细说明。其中特别提及，奔朗新材与科达机电在客户上具有交叉之处，但经查阅奔朗新材及科达机电主要客户情况以及科达机电出具的说明，科达机电不存在为奔朗新材开发客户的情况。

然而，最终奔朗新材意图登陆A股市场未能如愿，并于2012年终止了创业板上市程序。奔朗新材申请撤回上市申报材料的原因是，前次申报时，该公司与原股东卢勤担任董事长的关联方的科达公司之间存在关联交易。

从2009年至2011年，该公司对科达制造的关联销售金额分别为 666.65万元、1,365.73万元及2,616.78万元，占营业收入的比例分别为1.89%、2.80%及 4.77%。虽然关联销售占比较低，对公司的经营业绩影响较小，但呈现增长趋势，为进一步明确关联销售变动情况，本着审慎原则，该公司决定暂缓上市进程撤回此次 IPO 申报。

然而，奔朗新材与另外两家公司的关联关系备受关注。这两家公司分别为：佛山欧神诺陶瓷有限公司(以下简称佛山欧神诺)、广西欧神诺陶瓷有限公司(以下简称广西欧神诺)。

广西欧神诺的执行董事兼总经理庞少机持有奔朗新材12.57%的股份，佛山欧神诺的董事是庞少机，鲍杰军曾任佛山欧神诺的董事长。鲍杰军持有奔朗新材5.2%的股份。

招股说明显示，报告期内，佛山欧神诺与奔朗新材的关联交易金额分别为416.73万元、338.21万元和368.46万元;广西欧神诺与奔朗新材的关联交易金额分别为391.82万元、243.93万元和368.46%。综合计算，从2019年至2022年上半年，奔朗新材向欧神诺的销售金额分别为1102.97万元、799.82万元、 874.24万元和407.82万元，占主营业务收入的比例分别为1.86%、1.41%、1.15%及1.14%，占比接近当年与科达公司的关系销售金额。

奔朗新材与佛山欧神诺、广西欧神诺的关联关系会不会影响发行人的上市进程?

短期偿债能力远低于同行公司

招股书显示，报告期各期末，奔朗新材的应收账款及合同资产余额为37,464.79万元、32,777.49万元和32,450.91万元，占当期营业收入的比例分别为62.68%、54.62%和41.97%。

在应收账款占比高企的情况下，报告期内，奔朗新材的流动比率分别为1.82次、2.1次和1.98次，同期可比上市公司的平均值分别为1.82次、2.52次和3.57次。

报告期内，奔朗新材的速动比率分别为1.35次、1.48次和1.25次，同期可比上市公司的平均值分别为1.19次、1.82次和2.52次。

由此可见，在短期流动性方面，奔朗新材明显落后于可比公司。

另外，值得注意的是，报告期各期末，奔朗新材的应收账款账面余额分别为28991.93万元、27159.15万元和27177.04万元，应收票据分别为2,934.15万元、2,852.80万元和3040.02万元，2019年计提应收账款信用减值损失3213.04万元。

针对应收账款占比较高的问题，发审委在问询函中提出了几个问题，其中包括奔朗新材是否利用放宽信用政策来维持业务。并要求发行人：第一，补充说明报告期内主要产品条线的销售信用政策，是否发生变化，是否存在通过放宽信用政策、加大赊销力度扩大收入情形。第二，说明报告期内主要客户信用期限及变更情况，各类客户的信用政策是否得到严格执行，是否存在对客户延长信用期扩大销售的情况。第三，结合结算政策、逾期情况、实际回款方等说明报告期各期应收账款期后回款情况。第四，说明分期收款销售商品的具体情况，并说明其原因及商业合理性。

对于以上问题，《电鳗财经》向奔朗新材发去了求证函，但截至发稿时未收到该公司的回复。