【WE+法律课堂】主合同无效，担保合同如何？

来源：仁良法律人

合同签订了，却莫名其妙的就无效了。“合同无效”这个概念，大家应该多少不陌生了。对当事人来说，这真是噩梦。因为多数情况下，担保人的支付能力是胜过债务人的，这是设置担保的初衷。若担保合同相应无效了，基本可以确定债权就“竹篮打水”了。

可能很多人看到标题后，会说，知道，担保法第5条有规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”所以，在担保合同里约定“主合同无效或部分无效时，保证合同继续有效，保证人仍按保证合同约定承担担保责任。”不就行了？

这样的条款，很有可能被法院判定无效，因为目前我国法律整体尚不认可“独立担保”，故“独立担保”的约定，并不能独立于主合同之外，而被认定为有效。整体法律包括：《担保法解释》第8条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。“《物权法》第172条”设立担保物权，应当依照《物权法》和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。“由此可见担保法第5条有规定与整体法律规定是存在矛盾的。

那债权人的困境，有没有“解法”？担保法第5条规定，又该如何理解呢？

其实，上述理解是对担保法第5条的误读。第5条允许的约定，是针对主合同被认定无效后，担保人仍对债务人需要对债权人所承担的法律责任（例如：互为返还等）承担担保责任，而非原主合同中约定的债权内容。

因此，所谓“担保合同另有约定“，并不能让已被宣判死刑的主债权债务关系”起死回生“，但另有约定仍非常有必要，起码让债权人有最后一重保障。在”担保合同另有约定“的描述中，担保责任范围需要谨慎，防止因描述不清，被认定无效，那债权人就连”最后一根稻草“也失去了。

但凡事有例外——在担保人由于债务人或债权人，或两者串通的情况下，作出违背真实意思表示的担保意愿，无论“担保合同是否另有约定“，担保合同一律无效。担保法第30条：保证人在以下情形中不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。

担保法解释第40条：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。

关于WE+

WE+空间致力于打造最温暖的办公空间，把信任带给每一个人。每个团队可根据自身规模和租约长短在WE+灵活租赁，欢迎拨打热线4006677299了解我们。

我们强调共享和创新，将工作、生活、社交三者联系在一起。通过温暖，有信任的空间链接每一个人，让人与人之间产生更多交流，让工作与生活、人际交往、商业沟通更加和谐。