科创板2021年度盘点 | 最被竞争对手关注的企业

截止到2021年12月31日，科创上市企业总计377家。本系列文章将以这377家上市企业进行盘点。

本期来看看谁在IPO期间最被竞争对手关注，又是采用什么手段关注的呢？

据不完全统计，377家上市企业中，共有75家涉及知识产权纠纷200多起，涉及纠纷中，企业作为被告（含被告为发行人供应商、子公司等）的纠纷至少有140起。

在200多起纠纷中，以专利侵权纠纷为最多，占比高达42%，这类纠纷也很好体现了科创企业的特色，此外，专利无效、著作权侵权纠纷（尤其对于软件类企业）、商业秘密纠纷等类型纠纷也较容易发生。

图1 科创板上市企业知识产权纠纷类型分布

以下从2021年申报科创板且涉及知识产权诉讼的28家企业中挑了一些具有代表性的案例，来看看知识产权纠纷对企业IPO造成了哪些影响。

一、无效纠纷最多——中科蓝讯

中科蓝讯主营业务为无线音频SoC芯片的研发、设计和销售，于2021年5月获科创板受理，目前审核状态为提交注册，在7月份的首轮问询答复中披露共拥有12项发明专利（9项自主研发、3项受让取得）。

可是不到一个月，中科蓝讯就被不速之客阻击，从8-10月陆续收到了7项发明专利（3项来自受让）的《无效宣告请求受理通知书》，专利无效请求人认为上述专利说明书未充分公开、不具有专利法规定的创造性或实用性。

而上述涉案发明专利共涉及到发行人3项核心技术、应用到发行人6项产品，详情请戳→一企业受让核心技术发明专利，竟遭无效请求。核心专利和主要产品的专利受阻击，无论是专利权丧失，还是侵犯他人专利权等，都有可能失去技术优势、失去市场份额，从而对企业造成巨大损失。

二、权属争议最多——麦澜德

麦澜德主要从事盆底及产后康复领域相关产品的研发、生产、销售和服务，于2021年6月获科创板受理，历经三轮问询后却在上会阶段因发行人实控人相关竞业禁止条款，以及与前任公司的保密条款和专利纠纷风险披露不充分，被暂缓审议。

怎么回事？这还要从麦澜德与竞争对手伟思医疗曾发生过的10多起专利纠纷诉讼说起。因麦澜德初创阶段取得的部分专利（如下表1中序号①-⑨）系实际控制人等四人自伟思医疗离职后1年内（2013-2014年期间入职发行人）取得的成果，故伟思医疗认为麦澜德取得的这9项发明专利都是涉及伟思医疗的职务发明，据此伟思医疗持续从2015到2017年对麦澜德提起专利权属诉讼，案件以伟思医疗胜诉（下表1中序号①-④专利权归属伟思医疗）或撤诉（下表1中序号⑤-⑨）而告终。

表1  麦澜德涉诉专利

本以为纠纷就此结束，可是在2018年，伟思医疗又以麦澜德侵害2项发明（上表1中序号①和④）存在侵权为由起诉，不过又撤诉。2020年麦澜德又成功无效掉伟思医疗1项发明专利（上表1中序号③）。

虽然上述纠纷早已结案，但是恰恰反映了企业从成立开始就未将职务发明、竞业禁止、保密条款等进行严格的把控，导致风险的种子埋下后生根发芽，进而在IPO过程中暴露。

三、涉案金额最高——荣昌生物

荣昌生物主要从事抗体类药物的研发、生产与销售，于2021年6月申报科创板，目前已注册生效，没有意外的话将会成功上市。而企业在申报科创板前夕，急忙处理了发行人实际控制人的一起技术合同纠纷。

发行人实际控制人之一房建民博士，曾设立WelchInstitute,Inc.公司（以下简称“W公司”），设计了抑制VEGF的抗体融合蛋白分子，并在中国申请了专利，为了相关药品尽快面市，2005年房健民将该专利、专利产品及相关技术以个人和W公司名义转让给康弘药业。

2013年因康弘药业未按约定支付相关费用，故在2018年房健民及W公司向法院起诉，时隔三年，直到2021年4月15日双方才签署调解协议，康弘药业需一次性支付人民币26,812.47万元（含税）。

从收益角度来看，合理追回巨额费用理所应当；从IPO 角度来看，企业在上市前，除了要解决实际控制人重大不利纠纷，还要解决同业竞争风险，例如发行人与实际控制人控制的其他企业产品是否具有差异、权属是否清晰、是否存在侵权风险等。

知识产权纠纷对于科创企业并不少见，而对于目标IPO的科创企业而言，来自市场竞争的考验则有着更高几率。竞争对手或者其他第三方，或以阻击IPO为目的进行市场竞争，或以单纯逐益的索赔或寻求合作机会，均很有可能在努力寻找企业破绽，看准时机主动挑起知识产权纷争，以此为工具和契机达成目的。

注：本文分析的知识产权纠纷详情主要来源于上交所网站公布的材料，如企业招股书、问询答复材料、公司公告。