LP要求对赌太荒唐，VC要求创始人对赌就理所当然？

有些VC要求创始人签对赌协议觉得理所当然，现在被LP要求签对赌协议就觉得不可理喻，到底是谁不可理喻？

“投资界”的一篇文章介绍，有GP被LP要求签对赌协议，他们炸锅了。

有VC说：拒绝兜底，不接受对赌。股是股，债是债，股权和债权坚决不能混淆。

这关乎到中国创投行业的生存问题，一旦撕开LP对赌的口子，这个行业无法干了。

在一个最需要信任的行业，却不履行信托义务，迟早毁掉行业。

有GP觉得LP要求签对赌协议太荒唐，但很多VC都要求创始人签对赌协议，自己干荒唐的事却觉得理所当然？

这不是强盗逻辑吗？有句话说：己所不欲勿施于人！

一、股权投资与其他理财

市场上的投资理财产品包括：存款、银行理财产品、股权投资等。

风险从低到高，收益则相反。

连最低级的银行存款都没人保证稳赚不赔，而银行的理财产品也是禁止宣传保本的。

但有的VC做股权投资，既要求几十、几百倍回报，还要求稳赚不赔。

比如买股票却要求别人担保稳赚不赔，这样的VC不是连买黄金的大妈都不如吗？

股权投资的本质，是看好公司的未来。

而公司的未来取决于：创始人的人品和能力+团队+公司的定位+产品能力+执行能力+管理水平…等多种因素的综合影响。

有些VC让应届生来选项目，他们有能力判断公司是不是有前途吗？

没有能力判断好公司怎么办？像散户炒股一样跟风，挤不进去就靠抬价。

比如理想汽车，在王兴投资之前跌入融资的地狱，见了100多家机构也没人投资。

但在王兴投资理想后，新旧投资人蜂拥而至，还有人因为拿不到份额而怨恨。

同一个理想，前后并没有本质的差别，只是因为有了王兴的投资，但VC的态度却是天差地别。

有的VC没有能力判断好公司，只能靠签对赌这种荒唐的手段。

其实如果投了个烂公司，签了对赌就能解决吗？比如投资乐视？签了对赌又如何？

二、股权投资的本质

有LP说，投资8年回报惨淡，只拿回20%的本金。

投这种基金本来是为了超额收益，结果不只是连存银行的收益都不如，还损失了80%的本金，想想也是挺悲哀的。如果能重来，一定会要求对赌。

我想说：问题的根本并不在于签不签对赌协议，而在于有没有选择有水平的GP。

因为GP都成立了有限公司去规避责任，就算签了对赌协议，你打赢了官司，GP也没钱赔给你，只是浪费打官司的成本而已。

选了个没水平的GP，怎么签对赌协议也白搭。

什么样的GP靠谱？

我觉得，要求创始人对赌的GP，是他们没有能力去选择好项目，才要用这么荒唐的手段。

自己要求创始人签对赌协议觉得理所当然，而LP要求GP签对赌协议就觉得荒唐，这本质就是一种极度的自私和蛮不讲理，你相信这样的人能帮你赚钱吗？

有水平的GP，他们的人少而精，由有企业经验的人去选项目，而不是让应届生来选项目。

什么样的项目靠谱？

比如我们有公司用股权换服务，创始人出于好意主动提出给我兜底。

我都没要他兜底，因为我对他的能力和人品有足够的信心。

虽然暂时还没有太显著的成绩，都有人担心我被骗了，但我自己一点也不担心。

因为做特别有价值的事情，需要把基础做扎实，而不是快速暴富，罗马不是一天建成的。

我写了一本《公司控制权》的书，正在写股权的第二本书，有兴趣欢迎看看。

书里有80多个案例，有人持股0.02%控制公司，也有人持股90%被法院判决没有控制权。

比如软银在2000年投资阿里巴巴，收益超过1000倍，持股超过20年了。

龚虹嘉在2001年投资海康威视，收益超过3万倍，龚虹嘉持有20年了，还自掏腰包1亿给管理层做股权激励，这样的格局，有几个投资人可以做到？

比如南非MIH在2001年投资腾讯，收益接近上万倍，持股时间已达20年。

真正的价值投资，比如巴菲特、段永平、龚虹嘉等，他们投资某公司是因为相信这家公司的产品、相信这家公司的盈利能力，都是长期持有，而不是短期炒作。

短期利益和长期利益很多时候是有冲突的，暴涨的东西也可能会暴跌，比如ofo，就算签了对赌就能把钱挣回来吗？

股权投资赚钱的根本是选对好项目，而不是签对赌协议。

愿意签对赌协议的创始人，说明公司的竞争力不够强；而那些真正强的项目，创始人也不愿意签对赌协议。

比如马云在1999年创业融资时，被风投拒绝了37次，但马云都不接受对赌。

马云不仅不接受对赌，在2005年获得雅虎的救命融资后，雅虎持股40%成为第一大股东，马云还要求雅虎把5%的投票权给了马云团队，让马云团队的投票权超过雅虎成为第一大投票权主体，还有多项马云有很强控制权的条款。

在与雅虎的协议2010年到期之前，马云又让人设计了阿里合伙人制度，只需要持股5%就能控制公司。

VC要求签对赌协议，还要求一票否决权等各种不平等条约，其实是把好项目排除在外了。

厉害的创始人，一般不愿意接受这样的条款。

风投不投入精力去选好项目，却把精力放到不平等条约上，其实是本末倒置。

有些VC说，他们从不要求被投公司对赌。

这样的VC才真正理解股权投资的本质，对自己选项目的能力有足够的信心，LP应该选择这样的GP合作，而不是选择那些动不动就要求被投项目对赌的GP合作。

动不动就要求被投项目对赌的VC，是用苛刻的条款去掩盖选项目的无能和没眼光。

三、创业一定要融资吗？

创业是不是一定要融资，并没有标准答案。

投资人出身的王功权说，不要去跟风融资，要有自己的独立思考，有的模式不适合风险投资介入。

有两个企业，一个生产咖啡，一个生产玫瑰花产品，都拿到了知名风投的投资，但都是失败案例。

由于企业不能按照投资人的要求快速成长，双方产生了较大的矛盾，结果一家企业破了产，另一家企业的创业团队赎回了风投的股份。

比如华为没有拿投资人的钱，任正非说，投资人过于贪婪，会破坏我们实现理想。

而海底捞在上市之前被很多风投追着跑，但并不接受融资，张勇说不想被VC牵着鼻子走。海底捞上市时被投资人抢份额。

刘强东2015年在哈佛论坛说，风投的钱很贵，能贷款则贷款。

但是，京东的发展需要大笔资金投入，自己没有足够的钱，就只好依靠风投了。

四、创业者怎么面对融资？

有对赌失败的创业者说：不愿意谈对赌就拿不到钱。一旦你愿意谈，VC基本不会让步，因为你真的需要钱。

俏江南对赌的故事大家都已知道。

王思聪的熊猫互娱项目对赌失败，王思聪赔投资人20亿。

还有创业者说：融资找了律师，但不专业，签了不平等条约，融资500万元不到1年要给投资人700万元，几个合伙人拼命凑钱还债。

在融资的问题上，创始人和投资人的立场是相反的。

投资人是专业做投资的，还有律师团队；而创始人不是专业做融资的，如果不找专业的人，是很容易踩坑的。

建议融资还是找专业的顾问，其实也是用投资人的钱来保护创始人的利益。

VC投资是为了获取高额回报，不是为了做慈善。

VC多是锦上添花，不会雪中送炭，这很正常，也无可厚非，创始人自己不要错误的把VC理解成雷锋。

比如有创始人说：投资人的语音我听，其他人的语音我不听。如果对方是客户，宁可全额退钱。

这是把投资人当上帝，却把真正的客户当垃圾？

很怀疑这样价值观的企业，能把产品做好吗？

投资人的钱是用来买公司的，投资人持股30%就是拿走了3/10的公司。

投资人的钱不是公司的收入，客户给的钱才是公司真正的收入。

比如华为没有拿投资人的一分钱，却做成了现在的成绩，华为是靠客户的收入，不是靠投资人的钱。

有些企业本来半死不活的，获得华为的投资后却快速上市了，是因为华为成为了他们的最大客户，用客户的钱把企业救活了。

做好产品、赢得客户，才是一家企业的生存之本。

如果你的产品非常受客户欢迎，会有源源不断的收入来源，投资人也会追着你跑。

比如大疆的产品占全球3/4市场份额，他们融资不需要跪舔投资人，还要求投资人竞标。

如果产品没有竞争力，只好去跪舔投资人融资。

不同的投资人有不同的投资偏好，比如理想融资时，不被VC看好的增程式，却正好是利欧股份看上理想的优点。

找风投只是多种融资途径中的一种，不愿意迎合VC的也可以考虑其他方式，可以把眼光放宽一点。

理想汽车的主要投资人都不是VC，在美国上市之前没有一家VC的持股超过5%，还有多位个人投资者。

VC只是社会中非常小的一个行业，多数VC只是帮别人管钱，而有钱可投资的人还有很多。

比如在一些VC看来几千万就是大额投资了，但很多做工程的小包工头一个合同都是几千万了。

当年支付宝推出余额宝，靠散户几百几千块的钱也能做成最大的基金。

融资并不是只有VC一种路线。