为什么“3.15”对“互联网+”的伤害值没那么大？

央视曝光“饿了么”之后，所看到的大多数用户的反馈还是“该吃还得吃”。稍微谨慎一点的会说，那点餐时选可靠一点的餐厅吧。

总之，几乎没看到对“饿了么”的负面品牌影响有多大。食品安全卫生毕竟是一个复杂的社会问题，跟假货问题一样，大众心里有数。但另一方面，“饿了么”在公关微操方面值得商榷，比如关于“充值”的调侃言论虽然出自认证个人，但其实应该避免的。

这和传统经济时代所看的有所不一样。常见的场景是，一个消费品牌，因“3.15”曝光，第二天开始商品销售不动或全部下架，各地工商开始介入，几个月后处于半瘫状态。

反观近几年曝光的互联网平台，“3.15”的杀伤力没有想象的那么大，曝光后企业受到一定影响，但很快恢复元气。一是企业基本做到了1-2小时快速反应、姿态正确、处理得当；二是社交媒体高度发达，报道一出，各种不同声音随之而来，不会群体性盲从和一边倒；另外，互联网公司自身的效率以及快速迭代能力还是比较强的，这也有助于他们顺利度过危机。

深层次上，还是回到消费本身：一是新兴业态瞄准的更多是“刚需”，什么是刚需，即便你知道房价虚高你也要买，就算外卖味道不好也不够卫生，但你没办法也没有更好选择，只能是它，这就是刚需。其次是极大的便捷（价值），相比冒着大风到路边小店小摊吃和外卖，很多人必然选择后者，体验改善不止一点点，这是它的群众基础。

此外从认知上，如上所说，如今大众已明白，一些问题根源在于社会的监管体系，而不是单一平台或商家的问题。除了问题，从法律追责的角度，权责相对容易厘清。

昨天提到，被“3.15”曝光对创业公司来说是一个“成人礼”，这一说法得到不少朋友的认可。其实换个角度看，这何尝不是一次巨大的品牌露出！

很多创业公司努力了数年，广告、市场、公关投入不少，品牌只达到某个量级，但“3.15”晚会的曝光（虽然是负面的）却能放大到数倍甚至数十倍的量级，达到他们一直抵达不到的庞大线下人群。如果问题不致命并处理得当，加上上述的“刚需”“便捷”“体验提升”等因素，危和机还存在转化的可能。

比如，虽然外部数据各有分歧，但车易拍的行业地位算是坐实了，比众多友商投了大量广告都管用，尤其是影响大众心里认知层面。

当然，这样说是让大家换个角度看问题，被曝光毕竟因为它们存在有违用户利益和公众价值观的地方。对于野蛮生长的创业公司来说，正视问题，善于借助公众监督之力推动内部管理升级，不失为好事一桩。

从战场活下来的都是牛人。成为牛逼公司、高手中的高手，并不止看实力，也要是看应对问题和挑战能力。从这个意义上，这对成长的小巨头们，就是一场成人礼。